案情：

本案是关于陈XX等七原告诉武汉航道工程局和三岛开发公司海上污染损害赔偿纠纷。2007年以来，七名原告承包河北省乐亭县王滩镇浅水湾以北池塘，开展海参养殖，并实行合伙经营。2010年后，被告武汉航道局为唐山湾三岛旅游区内海疏浚吹填工程施工，施工水域位于菩提岛、月岛、祥云岛及北侧陆域之间，邻近七原告养参池进水渠。该工程建设单位为三岛公司。2011年3月至4月，七原告多次发现其养参池出现油污，分别向渔业、海事行政机关报案。河北省渔政处接报后，勘查了现场，提取水样并委托鉴定机构做了水质监测，农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心（天津）的检验报告显示：进水路1号、进水路2号、进水口、池塘四个海水水样的石油类含量，严重超出GB17378.4—2007海洋监测规范以及GB11607-1989渔业水质标准，养殖池水质超标640余倍，且进水口和池塘两个水样微浑浊。之后，河北省渔政处委托天津市渔业生态环境监测中心对七原告共计926亩受污养殖区损失进行评估，损失金额为人民币9,735,300元。河北省渔政处曾致函被告三岛公司召开协调会，三岛公司未参加。唐山海事局勘查了现场，并提取了现场及相关船舶油样。故原告请求法院判令：1、两被告共同向七原告赔偿渔业污染损失人民币9,735,300元；2、两被告共同向七原告支付检验费用人名币280,000元；3、由两被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，经被告武汉航道局申请，各方当事人同意，法院将唐山海事局于2011年4月所提取油样委托国家海洋局北海环境监测中心进行油指纹检验，六组样品中，两组润滑油样品分别于被告武汉航道局所属或管理的“吸扬16”、“北亚1”轮油指纹一致，其余现场燃油样品与各船舶油样油指纹均不一致。

争议焦点：
1.被告是否存在污染行为，行为与原告主张的损害结果是否存在因果关系，原告对自身损失是否存在过错；
2.原告的损失数额及依据。
主办律师意见：
1.被告向唐山海事局申请进行油指纹检验，六组样品中只有两组润滑油样品分别和被告所属的船舶油指纹一致，其余现场燃油样品与各船舶油样油指纹均不一致。这说明污染侵权事实不存在，被告的行为与原告主张的损害结果不存在因果关系。提供证据，证明其施工的区域范围与原告在陆地上的海参池不是自然相通的海域，海水不能自然直接流入海参池。整个养殖过程中不存在油污飘入和施工泥沙进入海参池的问题。按《海上废物排放规定》，海事部门对三个排放阀均予以了铅封，且截至目前铅封完好，施工船舶没有违规向海上排放废油。
2.原告的损害后果是由自身原因造成的，原告闸口不开，海水是不能进入养殖区的；
3.涉案的渔政部门的检测和评估是违法的。海事局油污取样照片一组，海事部门拍摄，证明原告向海事部门反映有无情况，海事部门依职权调查,说明原告知晓海上油污污染主管单位为海事部门，而非渔业部门。

法院裁判结果：
1. 被告长江武汉航道工程局于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈XX等养殖损失人民币2,920,590元。
2 . 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3. 驳回原告陈XX等其他诉讼请求。

评析：
1. 法院判决的依据是油指纹的鉴定结论。本案中的油指纹检验，六组样品中只有两组润滑油样品分别和被告所属的船舶油指纹一致，其余现场燃油样品与各船舶油样油指纹均不一致。检验出的润滑油污染只是符合位于陆地施工的“吸扬16”和“北亚1”轮，不能够证明被告武汉航道局施工过程中排放油污污染原告养殖区。润滑油污染只是顺着海水飘到原告养殖区，且润滑油的污染损害程度很微小，与燃油污染程度是不一样的，造成污染的主体主观过错也不一样。法院基于油指纹的鉴定结论作出裁判有其合理性，是法院主观推断、自由裁量的结果，但事实对于被告却显失公平。
2.法院认定的侵权事实有问题。被告施工的区域范围与原告在陆地上的海参池不是自然相通的海域，海水不能自然直接流入海参池；整个养殖过程中不存在油污飘入和施工泥沙进入海参池的问题；且按《海上废物排放规定》，海事部门对三个排放阀均予以了铅封，截至目前铅封完好，施工船舶没有违规向海上排放废油，废油均交给相关单位回收。
3.原告主张的损害后果非单方原因造成，其自身也有一定的过错。原告在明知海水可能被污染的情况下仍打开闸口给海参池换水，造成的损害后果应由自己承担责任，原告有不开闸口的选择权，不开闸口海水也不会进入养殖池中，不会造成损害后果。
4.涉案的渔政部门的检测和评估是违法的。海事局油污取样照片一组，海事部门拍摄，证明原告向海事部门反映有无情况，海事部门依职权调查,说明原告知晓海上油污污染主管单位为海事部门，而非渔业部门。