实习律师--陈硕

汽车如果在交通事故后被认定全损，如按照事故发生时车辆的实际价值进行赔付通常会明显低于保险金额，两者的差额有几万元甚至是几十万元，造成“高保低赔”情况。在司法实践中法院会判决按照何种方式赔付？查找相关案例发现该问题存在巨大争议：

一、法院判决保险公司按照车辆实际价值赔付

1.基本案情

2024年9月，王某驾车过程中因操作不当发生交通事故，造成车辆受损。经交警部门认定，王某负事故全部责任。事后，王某向其投保的保险公司提出索赔，因其车辆已达到全损，要求保险公司按照车损险约定的保险金额70000元进行赔偿。但保险公司认为应按照事故发生时车辆的实际价值进行赔偿，王某遂向人民法院提起诉讼。

在案件审理过程中经保险公司申请，法院依法委托鉴定机构对车辆在事故发生时的实际价值以及残值进行鉴定。根据鉴定报告，案涉车辆在事故发生时的实际价值为40000元，残值为8000元。

2.裁判结果

法院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。

由此可知，保险金额为保险事故发生后保险人承担赔偿保险金责任的最高限额，并非实际赔偿的数额。具体到本案中，7万元为双方约定的保险金额，系发生事故后，保险公司给付赔偿的最高限额，并非系明确的保险价值，车辆发生事故后，应当以事故发生时车辆的实际价值为赔偿计算标准。

综上，法院依法判决保险公司赔偿王某车辆损失32000元（40000元-8000元）。

二、法院判决按照合同约定的保险金额赔付

1. 基本案情

2024年7月，赵某发生保险事故导致车辆全损。因对赔偿问题无法达成一致，赵某将保险公司起诉至槐荫区法院，请求法院判令保险公司按照保险金额赔偿其车辆损失48万元。保险公司辩称赔偿应当按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定事故车辆的保险价值，根据鉴定，事故发生时车辆市场价值为30万元，车辆残值为9万元，因此赔偿金额应为21万元(30万元-9万元)。

2.裁判结果

法院审理后认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险公司提交的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2020 版)》第十三条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。

根据上述法律规定及保险合同的约定，赵某投保时的保险价值，系双方认可的法律事实，即保险标的的保险价值已在合同中约定。现保险公司辩称保险金额不能体现车辆的实际价值，混淆了客观事实与法律事实，有违诚信原则，法院不予采纳，赵某主张按照保险金额获赔符合保险条款的约定。

保险金额为保险机动车出险后赔偿的最高限额的辩称违反了保险的最大诚信原则和禁止反言原则。即使双方对保险金额的理解产生争议，《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。保险公司系格式条款的提供方，应当作出不利于其公司的解释。

综上，法院依法判决保险公司向赵某支付保险金39万元（48万元-9万元）。保险公司提起上诉，二审法院维持原判。

为什么会出现两种截然不同的判决？法院判决的依据有何不同？笔者认为，这个问题的本质是：投保后标的物贬值的风险由谁来承担。通常情况下，汽车等消费品会逐渐贬值，新能车汽车尤甚。随着新能源汽车市场占有率提升，这种纠纷会越来越多，明确相关的法律适用日益重要。根据保险法相关规定，保险标的物贬值后的赔付标准，取决于保险合同是 “定值保险”还是“不定值保险”。简单来说，定值保险按约定金额赔，不定值保险则需按事故发生时的实际价值赔。区分“定值”与“不定值”保险的关键，在于保险合同中“保险价值”或“保险金额确定方式”条款是如何约定的。根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》，保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值来确定。如将保险金额视同双方约定的保险价值，则车损险属于“定值保险”，应按照约定的保险金额赔付。保险公司作为成立合同时信息优势一方，在报价时应充分考虑保险标的物贬值风险并将之体现在收取的保费上面。按照保险金额赔付合乎法理，也可以保护投保人信赖利益。