实习律师--张利

引言

在伤情鉴定中，骨质疏松（非病理性）是否影响损伤程度评定，是涉及老年人伤害案件的常见争议点。实践中存在“同案不同鉴”现象，根源在于对外力强度、骨质疏松性质及伤病关系的判定标准不统一。本文结合法医学理论与典型案例，厘清降级逻辑与法律依据。

一、骨质疏松的医学界定与诊断标准

1.定义：骨质疏松症（Osteoporosis, OP）是以骨量减少、骨微结构破坏导致骨脆性增加的全身性骨病，易引发脆性骨折（非外伤或轻微外力所致骨折）。

2.诊断依据：

骨密度检测：采用双能X线吸收仪（DXA），以T值、Z值为核心指标。

T值：与健康青年人群骨密度比较，≤-2.5 SD即诊断为骨质疏松（适用于绝经后女性及50岁以上男性）。

Z值：与同年龄、同性别人群比较，用于儿童、青少年及50岁以下男性。

关键提示：仅有骨密度降低（如T值>-2.5）但未达诊断标准时，属于生理性骨量减少，非病理性骨质疏松。

二、伤情鉴定中降级处理的三大核心原则

依据《人体损伤程度鉴定标准》4.3条“伤病关系处理原则”，是否降级需综合以下因素：

（一）外力强度是决定性因素

规则1：若外力强度足以使健康人骨折，则不降级。

例：高空坠落、暴力击打等明确高强度外力，即使存在骨质疏松，仍按标准评定损伤程度。支持依据：司法鉴定强调"若外力单独足以导致骨折，OP仅为次要因素"。

规则2：轻微外力致骨折时，需评估OP参与度。

例：撕扯导致椎体骨折、多次掌击致肋骨骨折等，若外力程度轻微（低于日常活动阈值），OP可能为主要作用。

（二）区分生理性与病理性骨质疏松

生理性OP（年龄相关骨量减少）：通常不降级，因其属于个体自然体质。

病理性OP（符合诊断标准）：若与外伤作用相当，可降级；若系主要致因，则不评定损伤程度。

最高法指导案例：骨质疏松属“蛋壳脑袋规则”范畴，个人体质不能作为责任分摊依据。

（三）骨折部位与损伤机制分析

脆性骨折好发部位（椎体、髋部、桡骨远端等）：OP参与度高，降级可能性大。

例：坐地摔跌致腰椎压缩性骨折，若骨密度检测T值≤-2.5，可能认定"外伤与OP作用相当"，轻伤降为轻微伤。

非脆性骨折部位（如颅骨、掌骨）：OP影响小，通常不降级。

三、实务操作建议

1.质询鉴定方法的完备性：

鉴定机构若仅凭病历认定OP即降级，属程序瑕疵。应要求其补充案发视频、询问笔录等外力强度证据。

2.审查骨密度检测时效性：

伤后短期内骨密度检测可能失真，需对比伤前历史数据（如案例：某妇女伤前T值-3.7，伤后-3.5，证明OP系既存状态）。

3.主张因果关系类型区分：

司法鉴定仅解决事实因果关系（外伤与骨折的客观关联），不涉及法律因果关系（如过错责任划分）。

即使鉴定降级，仍可基于“蛋壳脑袋规则”追究加害人全责。

四、典型案例对比

情形	处理结果	依据
暴力殴打致股骨骨折	按标准定轻伤一级	外力强度为主导
轻微拉扯致椎体骨折	轻伤降为轻微伤	OP与外伤作用相当
摔跌致肋骨骨折	通常不降级	非OP好发部位

结语

骨质疏松是否导致伤情降级，本质是伤病作用力比例的科学判定，需以“外力强度优先，结合OP性质与部位”为框架。律师应推动鉴定机构遵循“个案分析”原则，避免机械化降级，同时善用“蛋壳脑袋规则”维护当事人权益。唯有统一裁判尺度，方能破解“同案不同鉴”困境。